При разграничении применения статей 14.2 и 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» необходимо исходить из того, что статьей 14.6 предусмотрен запрет недобросовестной конкуренции в форме смешения, под которым понимается реализация своего товара под видом товара конкурента. По статье 14.6 необходимо квалифицировать введение потребителя в заблуждение путем формирования у него ложного впечатления об отдельных характеристиках товара с целью повлиять на его решение приобрести данный товар. Разграничение составов введения потребителя в заблуждение и смешения, в частности, с использованием неохраняемых элементов дизайна, фирменного стиля и т.п. иного производителя производится с учетом избранной формы взаимодействия предполагаемого нарушителя с потребителем: смешение в большинстве случаев происходит в результате использования приемов оформления самих товаров (графика, цветовая гамма, форма и особенности упаковки и т.п., а запрет на введение в заблуждение относится прежде всего к информации о товаре, распространяемой различными способами.
Необходимо отметить, что неоднозначность квалификации может создаваться применительно к созданию ложного впечатления о месте производства товара. Нарушение может выражаться как в размещении ложных сведений о месте производства товара, так и в использовании при оформлении товара или места его продажи обозначений, ассоциирующихся у потребителей с каким-либо географическим объектом (например, цветовое сочетание, ассоциирующееся с флагом страны, символы, традиционные орнаменты и т.п.). Однако в таком случае вид товара и/или внешнее оформление упаковки в целом может не иметь аналогов среди оригинальных товаров с указанным местом происхождения, в связи с чем невозможно ошибочное приобретение одного товара вместо другого, кроме того, действия нарушителя направлены на формирование впечатления в отношении отдельной характеристики товара, прямо упомянутой в ст. 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем именно данная норма подлежит применению.
Кроме того, факт использования, в том числе на витрине, товарного знака, не принадлежащего осуществляющему деятельность в данном месте лицу, само по себе не может свидетельствовать о создании смешения с деятельностью хозяйствующего субъекта — конкурента — правообладателя, реализующего тот же товар, а отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака, индивидуализирующего товар, само по себе не влечет признания недостоверной рекламы услуг, оказываемых в отношении этого товара, в том случае, если потребитель воспринимает такую рекламу как рекламу независимого услугодателя.
Соответствующие разъяснения даны в письме ФАС России от 22.08.2018 N АД/66643/18 «По вопросу о разграничении применения статей 14.2 и 14.6 Закона о защите конкуренции».
Прокурор Максатихинского района Тверской области А.Е. Долгинцев.
